Notícias

Jul 27, 2023

A administração Biden ainda insiste que os consumidores de cannabis não têm direito às armas

Depois que Minnesota se tornou o 23º estado a legalizar a maconha recreativa na última

Depois que Minnesota se tornou o 23º estado a legalizar a maconha recreativa na semana passada, o Departamento Federal de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) emitiu um aviso familiar. Os habitantes de Minnesota que possam estar inclinados a consumir maconha fornecida por lojas licenciadas pelo estado, disse o escritório da ATF em St. Paul, devem reconhecer que isso significa sacrificar o direito constitucional de autodefesa armada.

Essa situação intrigante, resultado das restrições impostas pela Lei de Controle de Armas de 1968, é insustentável em um país onde a maioria dos estados permite o uso medicinal ou recreativo da maconha e dois terços dos adultos apoiam a legalização total. No entanto, embora o presidente Joe Biden diga que os consumidores de maconha não devem ser tratados como criminosos, seu governo está defendendo desesperadamente uma política que os pune tirando seus direitos da Segunda Emenda.

Os usuários de maconha que tentam exercer esses direitos estão sujeitos a severas penalidades federais, incluindo até 15 anos de prisão por compra ou porte de arma de fogo. Se eles negarem o uso de maconha no formulário ATF exigido para compras de armas de traficantes licenciados pelo governo federal, isso é outro crime, punível com até 10 anos de prisão.

Uma lei aprovada pelo Congresso no ano passado acrescentou mais uma pena: até 15 anos por "tráfico de armas de fogo". Contra-intuitivamente, o Congresso definiu esse crime de forma ampla o suficiente para cobrir qualquer "usuário ilegal" de uma "substância controlada", incluindo maconha, que obtém uma arma de fogo.

Esta situação pode ser conciliada com uma disposição constitucional que garante "o direito do povo" de "manter e portar armas"? Para ser aprovada pela Segunda Emenda, diz a Suprema Corte, uma lei de controle de armas deve ser “consistente com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo”.

Ao tentar passar nesse teste, o governo Biden citou as leis dos séculos 18 e 19 que proibiam as pessoas de portar ou disparar armas em público quando estavam embriagadas. Mas essa analogia é inadequada porque a restrição que o governo defende é muito mais ampla.

A lei que o ATF destacou na semana passada se aplica aos consumidores de cannabis mesmo quando estão sóbrios e proíbe o porte de armas tanto em público quanto em público. Uma lei verdadeiramente análoga imporia uma proibição geral da posse de armas por bebedores, uma política que seria claramente inconsistente com a Segunda Emenda.

As primeiras leis que o governo Biden cita, observou um juiz federal em Oklahoma em fevereiro passado, "deu um bisturi ao direito de autodefesa armada" ao "excluir exceções por pouco, mas deixando a maior parte do direito no lugar". Por outro lado, escreveu o juiz distrital dos EUA Patrick Wyrick, a atual regra federal "leva uma marreta para a direita", impondo "o ônus mais severo possível: uma proibição total de porte de qualquer arma de fogo, em qualquer lugar, para qualquer uso, em qualquer circunstância — independentemente de a pessoa estar realmente embriagada ou sob a influência de uma substância controlada."

Se os estados, em vez disso, procurassem "impedir que os indivíduos possuíssem carros se bebessem álcool regularmente nos fins de semana", observou Cardone, ninguém pensaria que isso fosse análogo à política atual. Ao contrário da posse de carros, é claro, a posse de armas é explicitamente protegida pela Constituição. Cardone juntou-se a Wyrick ao rejeitar a alegação do governo de que a "prática generalizada" de relaxar com cannabis em vez de álcool "pode ​​​​tornar um indivíduo tão perigoso ou indigno de confiança que deve perder seus direitos da Segunda Emenda".

Os juízes federais que foram mais receptivos ao argumento do governo Biden falharam em considerar seriamente se seus exemplos históricos são "relevantemente semelhantes" à lei federal atual. Em vez disso, esses tribunais adiaram julgamentos políticos duvidosos que sujeitam um direito fundamental a caprichos legislativos – precisamente a situação que as garantias constitucionais pretendem evitar.

Jacob Sullum é editor sênior da revista Reason. Siga-o no Twitter: @JacobSullum.